最近、マカ商品の徹底比較サイトというのを見かけました。
このページでは、この比較サイトについて取り上げます。
このサイトを見て感じたことは、二つあります。
一つは、この比較基準で各社の商品をランク付けするのは不可能ではないかということ。
二つ目は、私たち業者が見たら、一位にランクされている商品は他社の商品に比べて特別に高品質でも、優れた商品でもない普通の商品なのに、なぜ異常な高評価点になっているのか? ということでした。
このサイトの質問コーナーにて、ランク付けの評価点はどのように決まるのか?　との質問に対して、
「非公開とさせて頂いております。」と掲載されていました。「客観性」「中立性」を謳っている比較サイトがランク付けの加点方法を公開できないとは信じられないようなものでした。調べていくうちに、異常な高評価点で一位にランクされている商品を販売している人と、この比較サイト運営者が同一人物であることがわかりました。(証拠保存済) すぐに宣伝目的の比較サイトだとわかりました。この比較サイト運営者はこのようなマカ比較サイトを二つ運営しているらしく、内容はほぼ同じなのですが、一方の比較サイトではサプリメント評価機関が運営しているように装い宣伝していました。もちろん、ここでも同じ商品が一位にランクされていました。さらに驚いたのは、この比較サイト運営者が経営するマカ販売サイトの方では、「弊社マカ商品が「○○比較.○○」にて、No.1評価をいただきました。」と掲載し、宣伝していたのです。自分で開設した比較サイトでしたらNo.1評価にもなりますよね。このような宣伝手法は「不当景品類及び不当表示防止法(下記参照)」違反に当たる可能性が高いといえます。ちなみに、この比較サイト、マカ販売サイトのどちらも千代田区丸の内や新宿区西新宿などのバーチャルオフィス、私書箱の住所でした。※詳細はバーチャルオフィスについてをご覧ください。
マカ商品に限らず、他の商品でも、「○○比較サイトにおいて、人気ランキング第１位を獲得しました!」と宣伝しているのを見かけることがありますが、その会社の関係者が運営している比較サイトの場合が多いようです。比較サイトを利用した巧妙な宣伝が横行していますのでご注意ください。

下記グラフの項目�@〜�Dが比較基準として掲載されていて、それぞれの項目の右側に審査結果が掲載されています。

なぜ、この比較基準で各社の商品をランク付けするのは不可能なのか、具体的にご説明します。

�@品質・安全性評価の欄について
栽培の種子〜栽培地休眠まで、これはほとんどの会社の商品が同じような結果になると思われる。栽培国はペルー、高地栽培は4,000m以上、農薬使用状況は無農薬と、どのサイトにも掲載されているからです。加工の欄、三項目の加熱蒸気殺菌は現在一般的に行われていることであり、粉末加工を現地で行っているか、国内なのかの違いがあるだけで、これもほとんどの商品が同じような結果になると思われます。
分析欄のマカの栄養成分は、すでに公表されている通りで、特定のマカだけが変わった成分が含まれているというのは考えられないため、ほとんどの商品が同じ結果になると思われます。
衛生試験の欄は、現地から輸出される時と輸入の際に検疫所で検査され、基準をクリアしたものだけが日本で販売されており、さらに、原料輸入会社が食品分析センターなどで分析、確認しているのが普通なので、実際問題として、ほとんどの商品がクリアしているわけで、これもどの商品も同じような結果になると思われます。
認定の欄は、有機JASを取得しているのかどうか、GMP認定工場で製造されているのかどうかの違いはでます。
※この�@品質・安全性評価欄の比較によって各社の商品に差異が出るとすれば、有機JASを取得しているのか? GMP認定工場で製造されているのか?くらいです。しかし、現実問題として現在、有機JAS認定を取得している商品は多いし、GMP認定工場で製造しているのも珍しくありませんので、この比較基準で評価点を付けて、各社の商品をランク付けするのは不可能です。

�A素材・成分含有量評価の欄について
素材量の箇所に1日に摂取できる量が掲載されていますが、マカ粉末(原末)使用商品とマカエキス末使用商品の含有量を単純に比較するのは間違っています。マカエキス末の場合は、大切な成分を抽出、濃縮しているものが多く、マカ原末に比べて含有量が少なくなっているのが普通だからです。(※詳しくは、マカ原末とマカエキス末の比較のページをご覧ください) 単純に含有量が多ければ高評価点になるというのでしたら、マカ粉末(原末)使用商品の方が圧倒的に有利になります。
素材はマカ粉末とマカエキス末しか掲載されていないため、亜鉛や冬虫夏草、ガラナ、トナカイの角など複数の素材を配合している商品は不利になります。
ベンジルグルコシノレート量については、まちまちになると思われますが、そもそもホームページに掲載されている含有量が正しいのか?ということも検証する必要があります。最近、関係のない他社の証明書を読めなくなるほど小さく掲載して、他社の7倍〜9倍も多く含まれていると誇大に宣伝して販売しているものや、実際には総グルコシノレートの含有量にも関わらず、ベンジルグルコシノレートの含有量のように装っているものなども確認されているからです。嘘、ごまかしの表示が氾濫している現状では含有量の比較自体無意味です。
※この�A素材・成分含有量評価欄の比較によって各社の商品をランク付けするのは不可能です。

�B摂取・携帯性評価の欄について
味とか匂いなどは主観も影響するので判断が難しいと思われます。携帯性は錠剤、カプセル商品でしたら、ほとんど変わらないと思われます。
※この�B摂取・携帯性評価欄の比較によって各社の商品をランク付けするのは不可能です。

�C経済性評価の欄について
この経済性評価とは、30日分で幾らになるか、定期購入契約すれば幾らになるかを比較したものですが、マカの場合、1日の摂取目安量は特に決まっていないため、製品により摂取目安量は2〜20gと幅が広く様々です。(※詳しくは摂取目安量のページをご覧ください)各種ビタミンのように 1日の摂取目安量がほぼ決まっていて、各商品がほぼ統一された含有量になっているのでしたら、30日分で幾らになるか商品ごとに比較することは可能です。しかし、マカのように決まっていない場合は単純に30日分の価格で経済性を判断するのは無理があります。30日分の価格が安ければ高評価点になるというのでしたら、複数の素材を配合していないマカ原末使用商品で、1日の摂取目安量を少なくした、含有量(正味量)が少ない商品が圧倒的に有利になります。逆に、含有量(正味量)の多い商品や複数の素材を配合している商品、高価な原料のマカエキス末を使用している商品などはコスト高、高価格になるため低評価点になってしまいます。それでは、この経済性評価により高評価点になった商品が本当に経済性に優れた商品だと言えるでしょうか? もしそうだとしたら、単に、安い原料(原末)を使用した含有量(正味量)の少ない商品が経済性に優れた商品だということになってしまいます。
※この�C経済性評価欄の比較方法によって各社の商品をランク付けするのは不可能です。

�D情報公開性評価の欄について
この情報公開性とは�@の品質・安全性評価の欄に掲載されているものが、販売サイトに掲載されているかどうか?が基準になっているようですが、この欄にある栽培・加工・分析欄の栄養成分・認定欄の有機JAS・素材量等々はほとんどの販売サイトが掲載していますので、これを評価基準にしても評価点を付けるのは難しいと思われます。また、これらの情報は、大手健康食品メーカーほど掲載が少ない傾向にありますので、比較対象を大手健康食品メーカーにすれば高評価点にすることが可能です。分析欄の衛生試験などはほとんどの商品がクリアしているので掲載する必要はありません。
※この�D情報公開性評価欄の比較によって各社の商品をランク付けするのは不可能です。